|
|||||||||
|
|||||||||
|
|
||||||||||||||
| | 网站首页 | 领导讲话 | 演讲致辞 | 总结报告 | 汇报体会 | 写作模板 | 典型经验 | 论文专集 | | ||
 |
||
|
||
|
|||||
| 构建和谐的批评生态 | |||||
|
|
|||||
作者：佚名 文章来源：网络 点击数： 更新时间：2007-3-12  |
|||||
文学批评通常坚持以“作家为中心”，批评家往往是隐匿于批评文本的身后，对作家作品的社会背景、作家的创作心理、作品的结构和文体风格等进行细致入微的分析，批评家往往充当了作家作品的“读者代言人”。这种批评固然在推荐作家作品方面起到了不可小视的作用，但是以作家为中心的观念却大大局限了批评家的创造性才华，而且即使批评家小心翼翼地评述和论析作家的作品，不敢超越作家的创作意图，作家也不一定买批评家的账。后来文学批评家强调要坚持批评家的主体性，比如新批评家们就将批评变成了一种特殊的文体，他们许多时候并不在乎作家作品如何，而更加在乎自己的批评话语的产生。可以说，新批评家们使文学批评的理论性加强了，也使批评变成了一门艺术，但文学批评和作家作品之间形成了一道鸿沟，而且批评的社会影响或对读者的引导受到了限制。显然，文学批评走向以上两个极端都是不合理的，以作家为中心也好，以批评家为中心也好，都无疑会削弱文学的力量，都无疑会削弱文学抵达世道人心的广度和深度。 事实上，真正的文学批评应该是批评家和作家的对话。对话不是批评家和作家都丧失自己的主体性，而是在主体独立的前提下进行的对话，即互相倾听。蒂博代说过：“文学的正常状态得以建立，几乎一边是作家，一边是有道德的、有修养的、有耐心的读者。”批评家是读者的一部分，而且应该是属于有道德、有修养的，有耐心的读者，他们批评的声音应该得到作家的重视。在创作和批评之间，不同的声音总是比单一的声音好，对话要比独白好，而且对话是一种不同观点的互相碰撞，没有毫无瑕疵的作家，也没有万无一失的批评家。蒂博代甚至戏言：“如果有一位超人的批评家，能够立刻完成传世之作的选择，我们显然要把他杀掉，否则他就要杀掉文学。”此话虽然极端，但他的用意是非常明白的。 文学批评要解决“失范”问题，就要建立起文学批评的伦理尺度，恢复文学批评的公正性，而这就要求：一要坚持文学批评的审美标准，二要坚持文学批评的道德伦理。前者意味着文学批评要对文学内部的结构和形式进行分析、阐释和解读，包括批判和否定；后者意味着文学批评要和文学创作一样保持道义感，批评家要有艺术良知，要敢于发出自己真实的声音，而不是趋附于流俗，趋附于文学之外的利益关系。需要强调的是，文学批评的审美标准和艺术伦理是统一的，文学批评不能只要艺术底线，而忽视批评家道德感和文学批评对社会价值和责任感的追问和坚守。作为意识形态的一部分，文学批评无疑是和社会道德建设有机相融的。当然，坚持文学批评的审美性也不排斥文学的文化批评，如果说文学批评更多的是从文学的内部出发，那么文学的文化批评则是从文化的外部出发，对文学的外部环境，对文学的外部生存机制进行审视，从而全面地审视文学发生与发展。坚持文学批评的审美标准和道德伦理，就是坚持文学批评的社会公正性，树立文学批评的社会公信力。 |
|||||
|
|
|||||
| 文章录入：admin 责任编辑：admin | |||||
| 【发表评论】【加入收藏】【告诉好友】【打印此文】【关闭窗口】 | |||||
| 最新热点 | 最新推荐 | 相关文章 | ||
| 财政部门构建和谐社会会议发… 深入学习《实施纲要》为构建… 以发展促和谐以公正求和谐 |
| 网友评论：（只显示最新10条。评论内容只代表网友观点，与本站立场无关！） |
| | 设为首页 | 加入收藏 | 联系站长 | 友情链接 | 版权申明 | 网站公告 | | |||
|
